襄贲故城舆地考

襄贲故城作为沂水流域重要的古城遗址，其地理位置的考辨是沂郯邳地区历史地理研究的重要议题。本文以《水经》中的水系记载为核心线索，结合历代典志记载及现代考古成果，对襄贲故城旧有的郯城县长城与临沂县马王城两说进行辨析。通过梳理沂水流域地理脉络，考证地名演变与历史政区沿革，结合《史记》《荀子》等早期文献记载，论证襄贲故城当即位于今临沂市罗庄区黄山镇麻湖村东北、栗林村南的马王城遗址，而兰陵县长城镇城子遗址则可能为西汉容丘侯国都城城址，其名称则由战国时期的楚国常城同音演变而来。

一、从沂水水系脉络看襄贲的地理定位

魏晋时期成书的《水经》对沂水下游河道的记载，为确定襄贲故城的地理方位提供了核心水系坐标：“沂水，出泰山盖县艾山。南过琅邪临沂县东。又南过开阳县东。又东过襄贲县东，屈从县南西流。又屈南过郯县西。又南过良城县西。又南过下邳县西南，入于泗。”这段记载清晰勾勒出沂水中下游的流向轨迹，其自开阳县东东流（笔者按：应为东南流），经襄贲县东侧后折向西南，复又南向流经郯县西侧。这一水系走向明确了襄贲县位于开阳县与郯县之间的沂水西岸地带，是连接开阳与郯县的重要地理节点。

开阳城的位置已为史料与考古所确证，其故城位于今临沂市兰山区兰山街道书院社区王羲之故居一带，始终是沂水中游的核心城邑。郯城则为东海郡名邑，故城位于今郯城县郯城街道郯国故城遗址公园一带，是沂水下游东岸的重要城邑。襄贲位于二者之间，且位于沂水西岸，成为沂水干流从开阳向郯县延伸的中间节点，这一地理定位成为考辨襄贲故城位置的基本前提，也为排除非沂水流域的疑似遗址提供了重要依据。

二、襄贲故城位置的历史争议

关于襄贲故城的具体位置，历代文献记载形成了两种说法，一者认为即今临沂市兰陵县长城镇卧虎山前的城子遗址，一者认为即今临沂市罗庄区黄山镇麻湖村东北、栗林村南沂水西岸的马王城遗址，两说各有文献佐证，成为学界与方志研究的争议焦点。

持长城镇说者，主要以清代方志记载为依据。《续山东考古录·卷二十》明确记载：“襄贲县故城在（郯城）西少北六十里今长城店。”《沂州志》亦持此说，称“襄贲城，今长城”。对于地名的关联，《续山东考古录》给出了解释，认为“襄字形近长，音复相似，因讹作长耳”，即认为“长城”之名由“襄贲” 音形相近讹变而来，将今长城镇城子遗址与襄贲故城直接关联，这一说法成为清代以来方志记载的主流观点。

持马王城遗址说者，以唐宋典志与民国方志为核心依据。唐代《通典·卷一百八十》记载：“又有汉襄贲县故城，在（临沂）南。”《元和郡县志·卷十一》记载：“又有汉开阳县及襄贲县故城在今（临沂）县南。”《太平寰宇记·卷二十三》中的沂州临沂县词条记载：“襄贲城，汉襄贲县也，属东海郡。”这些记载为襄贲故城的属地划定了明确政区范围。

《通典》对襄贲县故城的记载

笔者按：马王城古属临沂县辖境，长城镇古属郯县或郯城县辖境，二者的政区归属与《通典》等唐宋典志记载形成直接对应，成为否定长城说、支持马王城说的关键证据。民国六年《临沂县志》对这一记载进行了精准考证与实地印证，其在《古迹》篇中辨析：“临沂有襄贲故城在县南。今治南六十里沂西岸上俗呼马王城者是。西南有马湾。《山东通志》作马儿湾，自汉至今水道无改，灼然可据。诸以郯之长城当襄贲者皆误。”该志不仅明确了马王城遗址的具体方位在临沂县南六十里沂水西岸，更以“水道无改”的地理事实为佐证，指出鲁南地区沂水河道自古未发生大的变迁，马王城遗址的位置与《水经》所载襄贲县在沂水西岸西南流的水系特征高度契合，同时直接否定了长城镇为襄贲故城的说法。

民国六年《临沂县志》对襄贲县故城的记载

两说之争的核心，既在于对不同时期文献的解读差异，也在于对沂水流域地理变迁、政区归属与地名演变的认知不同，而厘清这一争议，需要结合政区沿革与地名考辨进行综合分析。

三、长城说的文献与地理谬误

以兰陵县长城镇城子遗址为襄贲故城的说法，看似有清代方志佐证，实则存在多重文献与地理层面的谬误。从地名溯源来看，长城镇之名可能并非由“襄贲”音形讹变而来，而是源自常邑的音近通假；从政区沿革与地理标识来看，该地可能为西汉容丘侯国故地，与襄贲县分属不同政区体系、不同水系流域，与襄贲故城无任何关联，清代方志的相关解读或为文献误判。

（一）长城镇地名可能源自古常邑，非“襄贲”讹变

《续山东考古录》提出“襄字形近长，音复相似，因讹作长耳”，将“长城”与“襄贲”直接关联，这一说法无可靠文献支撑，当为对地名演变的误读。结合《史记》记载与汉字通假、语音演变规律，“长城”一称或由“常城”音同演变而来，其与襄贲并无渊源。

《史记·越世家》记载：“愿魏以聚大梁之下，愿齐之试兵南阳、莒地，以聚常、郯之境，则方城之外不南，淮、泗之间不东。”这段记载明确指出常城与郯城地理位置相近，同属齐楚争霸的淮泗战略要地，是当时郯邑周边的重要城邑。但考诸现存古籍，郯城附近并无明确记载的常城，其地名在历史发展中逐渐隐没，而结合地理方位与音变规律来看，今兰陵县长城镇正位于郯城西侧，与《史记》所载常城与郯城相邻的地理特征高度契合。在古代地名演变中，音近通假是最为常见的讹变形式，“常”与“长”二字中古音相同，为典型的通假字，由此可明确推断：“常城”一称在历史发展中逐渐废弃，其地名因“常”“长”音近逐步讹变为“长城”，长城镇之名实源于此。这一地名溯源，彻底否定了《续山东考古录》中“长城”由“襄贲”讹变而来的说法，也从地名层面排除了长城镇城子遗址为襄贲故城的可能。

（二）长城镇可能为西汉容丘侯国故地，非襄贲县境

在明确长城镇地名溯源的基础上，结合政区沿革、水系记载与当代考证成果可进一步推测，今兰陵县长城镇城子遗址可能为西汉容丘侯国的都城遗址，其在东汉及魏晋南北朝时期为郯县辖地，与襄贲县分属不同的郡，且分属沂、泗两大水系，从地理与政区层面均与襄贲故城无涉。

首先，从政区沿革来看，今长城镇在东汉及魏晋南北朝时期为东海郡郯县辖地，这一点有明确的地理标识佐证。此地为郯县何氏故里，何逊墓至今尚存，直接证明其历史上的政区归属为郯县。而马孟龙、刘奇矗在《汉末“容丘”非县考辨考证》中更通过精准考证明确了该地的政区演变轨迹：“西汉容丘侯国在新莽始建国二年废除，改置郯县之乡亭，魏晋时又降级为郯县都乡之容丘里。”这一考证印证了容丘侯国在新莽时期废为乡亭，至魏晋后进一步降为容丘里，始终隶属于郯县，与襄贲县为同时期的同级政区，二者并无隶属或替代关系。而结合《通典》“襄贲县故城在今（临沂）县南”的记载来看，襄贲故城古属临沂县辖境，长城镇则古属郯县辖境，二者政区归属截然不同，更可证长城镇绝非襄贲故城。

其次，从水系特征来看，容丘侯国境内的桐水是其核心地理标识，这一水系与襄贲县所属的沂水流域毫无关联，成为佐证长城镇为容丘侯国故地的关键依据。《水经·泗水注》载：“又有桐水，出西北东海容丘县东南，至下邳入泗。”桐水可能即今燕子河，长城镇城子遗址正位于燕子河西岸1公里处，与《水经·泗水注》所载容丘县的水系特征高度契合。桐水的水系走向为南流汇入武水，武水西南流汇入武原水，武原水最终南流入泗，全程隶属于泗水水系；而襄贲县为沂水沿岸城邑，属沂水水系，二者分属两大水系流域，地理体系截然不同。此外，东魏武定八年（549年）至北周大成元年（579年），武原县东境曾析置艾山县，县城位于今邳州市铁富镇连防山村一带，桐水因流经艾山县城西北3公里而更名为艾水。这一地名与水系的演变轨迹，进一步印证了长城镇城子遗址为容丘侯国故地，与沂水流域的襄贲县无任何地理关联。

综上，长城镇不仅地名与襄贲无关，其政区归属、水系特征均与襄贲故城的历史属性相悖，清代方志将其定为襄贲故城，实为对地名演变与地理政区的双重误判。

四、马王城说的文献与地理佐证

罗庄区黄山镇马王城遗址为襄贲故城的说法，不仅契合《水经》的水系记载与《通典》的政区记载，更与民国《临沂县志》的实地考证相互印证，且能与《荀子》的文献记载及楚国在沂水流域的置城背景高度契合，其地理位置、政区属性与历史背景均与襄贲故城的特征高度契合，是襄贲故城的合理所在。

（一）《荀子》记载印证襄贲与开阳相近

《荀子·强国》中记载了荀子对齐相的进言：“今巨楚县吾前，大燕䲡吾后，劲魏钩吾右，西壤之不绝若绳，楚人则乃有襄贲、开阳以临吾左，是一国作谋，三国必起而乘我。如是，则齐必断而为四，三国若假城耳。”这段记载是研究襄贲与开阳地理关系的核心正史文献，其明确指出襄贲、开阳二城均为楚国所置，且共同成为威胁齐国的东方战略据点，二者地理位置相近，形成互为犄角的军事格局，这一记载成为判断襄贲故城位置的重要标尺。

从实际地理距离来看，罗庄区马王城遗址位于开阳故城南侧约六十里，紧邻沂水西岸，二城同属沂水流域，地理位置相近，符合《荀子》所载“襄贲、开阳以临吾左”的军事地理特征。而兰陵县长城镇城子遗址位于开阳故城西南百里，远离沂水干流，与开阳城之间隔有多座城邑，地理距离较远，难以形成互为犄角的战略格局，与《荀子》的记载相悖。这一对比充分证明，马王城遗址的位置更符合襄贲与开阳两城相近的历史特征。

（二）楚国沂泗置城背景与马王城遗址的地理契合

襄贲、开阳二城的置立，与楚国在越灭吴后的疆域扩张直接相关。据史料记载，越灭吴后并未占据沂泗流域，而是退回淮南，楚国趁机“广地至泗上”，沿着沂水北上攻灭杞国，逐步控制沂水流域，并在沂水西侧筑城设邑，襄贲与开阳正是这一背景下楚国设置的战略城邑，其核心功能在于控制沂水航道，巩固楚国在沂水流域的统治。因此二城必然紧邻沂水干流，形成对沂水的军事与交通控制。

马王城遗址位于今罗庄区黄山镇麻湖村东北、栗林村南沂水西岸，与《水经》所载“沂水又东过襄贲县东，屈从县南西流”的水系特征高度契合。沂水自开阳城东南流，经马王城遗址东侧后，恰在遗址南侧折向西南，复又南向流经郯县西侧，这一河道走向与文献记载完全一致。且自汉至今鲁南地区沂水河道无大的变迁，进一步印证了马王城遗址与襄贲故城的地理契合。而长城镇城子遗址远离沂水干流，位于燕子河（古桐水）西岸，属泗水系，与楚国沿沂水置城的背景相悖，不太可能是楚国所置的襄贲县。

五、结语

襄贲故城的舆地考辨，需以水系脉络、政区归属为双重核心线索，以文献记载为基本依据，结合政区沿革、地名演变与历史背景进行综合分析。从《水经》的沂水水系记载来看，襄贲县位于开阳县与郯县之间的沂水西岸；从《通典》等唐宋典志的政区记载来看，襄贲故城属古临沂县辖境，这两大定位成为考辨的基本前提。而历代文献形成的长城与马王城两说之争，经考证后可明确：“长城”之名源自“常城”的音近讹变，且该地古属郯县，可能为容丘侯国故地，与《通典》的属地记载相悖；今罗庄区黄山镇马王城遗址古属临沂县，与《通典》等唐宋典志的记载契合，其地理位置、水系特征、与开阳城的空间关系均符合襄贲故城的历史属性。

襄贲故城的舆地考辨，对于厘清魏晋时期沂水下游城邑位置具有重要作用，并为研究战国至魏晋时期沂水流域的政区沿革、楚国的疆域扩张、古地名的演变规律提供了重要案例。沂泗流域作为黄淮地区的重要文化走廊，其古城遗址的考辨仍有诸多问题亟待解决，唯有结合文献记载与实地考证，才能不断还原历史地理的真实面貌。

2026.2.28

（本文作者王密）

世界朱氏网编辑部

2026年3月6日